Le blog de alaroz

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Mot-clé - prévention

Fil des billets - Fil des commentaires

vendredi 18 février 2011

Cancer: les chercheurs visent-ils juste ?

Voyant que l'ARC (Association pour la Recherche sur le Cancer) lançait un débat où l'on pouvait poser ses questions aux chercheurs, j'ai posté sur leur site ma petite contribution. La réponse est édifiante. (voir ici: Quand va-t-on enfin faire de la recherche pour améliorer la prévention ?)

D'accord, j'avais mis un brin de provocation avec l'allusion aux labos pharmaceutiques, mais je ne m'attendais quand même pas à une telle mauvaise foi dans la réponse.

Le chercheur, qui, j'espère, est plus rigoureux lorsqu'il fait de la médecine que lorsqu'il rédige un texte plein de fautes de frappes et d'erreurs de copié/collé, cherche à démontrer la faible incidence de l'environnement sur l'épidémie de cancer en prenant les chiffres concernant les enfants de 0 à 4 ans !

Dans ma question, j'avais fait référence aux enfants, pas aux bébés.

Ce n'est pas demain la veille du jour où je donnerai de l'argent à une association de recherche contre (pour?) le cancer.

jeudi 14 octobre 2010

Espérance de vie

Tout le monde répète que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter. Mais on n'en sait rien! La preuve:

Pour calculer l'espérance de vie, on se base sur des données statistiques: la durée de vie moyenne, c'est à dire l'âge qu'on les gens, en moyenne, quand ils meurent. Ensuite, on applique le résultat à ceux qui naissent...

Comment est fait ce calcul?

On regarde à quel âge les gens sont morts, et on fait la moyenne. On trouve par exemple 80. Ensuite on dit : "L'espérance de vie en France est de 80 ans". Et avec cette espérance de vie (à la naissance, sous entendu) de 80 ans, on imagine que ceux qui naissent maintenant vivront, en moyenne, 80 ans. Ce qui implique de faire une hypothèse, que personne ne mentionne jamais, comme si elle était évidente, et qui consiste à supposer que les bébés qui naissent maintenant auront plus ou moins les mêmes conditions de vie que la population sur laquelle se base les données statistiques. Sinon, pourquoi auraient-ils la même durée de vie moyenne?

Mais sur quelle population sont basées les données statistiques?

Sur la population de ceux qui sont déjà morts, et qui étaient nés, en moyenne, il y a 80 ans (et encore, si les statistiques sont récentes).

Autrement dit, on s'appuie sur des données concernant des gens nés au début du 20e siècle, et on suppose que rien n'a changé depuis!

On oublie simplement que depuis le début du 20e siècle, il y a eu, entre autres, la généralisation de l'agriculture intensive utilisant engrais chimiques et pesticides, l'utilisation systématique des produits de la chimie industrielle dans tous les domaines (alimentation, cosmétiques...), l'explosion du trafic automobile, le développement du nucléaire civil et militaire, la prolifération des champs électromagnétiques (radio, télévision, téléphonie mobile, wifi...), etc.

Bref, les conditions de vie ne sont plus du tout les mêmes, et l'hypothèse est fausse. Personne ne peut prédire la durée de vie de la population actuelle, ni affirmer que l'espérance de vie augmente encore.